Etikkutvalg: «Stipendiaten er berettiget en unnskyldning fra veileder» 

Det var i desember 2023 at en NTNU-stipendiat innenfor kjemiske fag varslet mot sin veileder.

Stipendiatens figurer og data var blitt publisert i en vitenskapelig artikkel skrevet av veilederen og en ekstern forskergruppe.

Stipendiaten, som ikke hadde gitt tillatelse eller blitt informert om bruken, fikk vite om artikkelen fra kolleger på sin nye arbeidsplass, mens hen holdt på med den siste artikkelen i doktorgraden.

Saken har blitt behandlet av NTNUs forskningsetiske utvalg, som publiserte sin uttalelse i anonymisert form i februar i år.

Konklusjonen er at veilederen ikke har opptrådt vitenskapelig uredelig, men har opptrådt uaktsomt.

Veilederen får imidlertid kraftig kritikk: «Veileders rolle i denne publikasjonen er kritikkverdig og uakseptabel», står det. 

Veileder leste ikke siste manus

Saken ble først undersøkt av instituttet og fakultetet.

I møter med instituttet bestred ikke veileder at figurene og dataene de bygger på var produsert av stipendiaten. Veilederen ga også stipendiaten rett i at artikkelen oppgir feil datagrunnlag.

Veilederen forklarte at en av de eksterne forfatterne gjorde en feil da siste artikkelversjon ble sendt til tidsskriftet. 

Veilederen sa også at hen ikke visste at stipendiatens figurer og data var med, men tok selvkritikk for ikke å ha lest over siste versjon før publisering.

Forfattere kontaktet tidsskriftet for å trekke artikkelen, noe tidsskriftet ikke godtok, men korrigerte den i stedet.

Instituttleder trodde på veilederens forklaring, og viste til at figurene og dataene i artikkelen ikke var relevante, samt at en medforfatter bekreftet veilederens versjon.

Fakultetet var enig i instituttlederens vurdering.

Veileder fikk advarsel 

 Men det står også i sakspapirene at fakultetet kritiserte veilederen for ikke å ha kontrollert siste manus, og ga vedkommende en muntlig advarsel for «manglende oppfølging av retningslinjer for forfatterskap».

Imidlertid var det snakk om «personlig uaktsomhet grunnet personlige forhold», med henvisning til at veilederen hadde vært i en vanskelig situasjon privat.

Fakultetet anerkjente også at saken hadde vært en belastning for stipendiaten og «berømmer varsler for å ha meldt inn saken».

Stipendiaten brakte saken inn for Forskningsetisk utvalg (FEU) ved NTNU.

Utvalget viser i sin uttalelse til at terskelen er høy for å karakterisere noe som vitenskapelig uredelighet. Det fant ikke grunn til å overprøve fakultetets vurdering.

forfatterskap

Strøk stipendidat fra forfatterlista og ble felt for vitenskapelig uredelighet

— Underlig at publisert 

Likevel kommer det med kritikk av veileder. Utvalget viser til at det er åpenbare feil og kvalitetsbrister i artikkelen som ble publisert.

«Medforfatters ansvar øker når feilene er så åpenbare som i dette tilfellet», står det.

Og videre:

«Argumentet om at figurene åpenbart ikke burde være del av artikkelen, at det er meningsløst faglig sett at de er der, gjør det desto mer underlig at de faktisk ble publisert og ikke ble oppdaget av forfattere, fagfeller eller redaktører. Argumentet setter spørsmålstegn ved årvåkenheten til veileder i arbeidet med artikkelen.»

FEU skriver at det er enig med fakultetets vurdering om at «veileders rolle i denne publikasjonen er kritikkverdig og uakseptabel.»

Personen kjente til retningslinjene for publisering, men fulgte ikke disse ved kvalitetssikring av siste manus.

Hva betyr «ved en feil»? 

FEU understreker at feil kan skje i forskning, og at det ikke trenger å være uredelighet. 

Men samtidig mener utvalget at man skal være forsiktig med å si at irrelevante data og figurer havner i en artikkel «ved en feil». 

Det er forskningsetisk uklart hva det innebærer at dette skjer «ved en feil», skriver FEU. Utvalget viser til at data utgjør «en kjerne i artikkelens argument», derfor er forskerens aktsomhetskrav viktig.

FEU understreker at den ikke har undersøkt de andre medforfatterne, som ikke jobber ved NTNU. Men det er ikke åpenbart at konklusjonen om at veilederen ikke har vært grovt uaktsom, gjelder alle forfatterne, står det. 

Veileder beklaget 

Veileder beklaget rask da hen ble gjort oppmerksom på saken, skriver utvalget.

«Stipendiaten er berettiget en unnskyldning fra veileder, og den anerkjennelsen hen får fra fakultetet for å ha varslet om forholdet», står det.

FEU konkluderte at det ikke forelå systemfeil i saken, men finner grunn til å understreke at det er viktig at alle i organisasjonen følger retningslinjene.

«Det kan være grunn til å stille spørsmål rundt hvorvidt retningslinjene tas tilstrekkelig på alvor blant alle ansatte», skriver FEU. 

Videre påpeker FEU flere svakheter i behandlingen.

I en sak med denne type alvorlige anklager, sier retningslinjene at fakultetet skal overta ansvaret og sette ned en uavhengig granskingskomité. Det skjedde ikke, selv om det ble anbefalt av FEU tidlig i prosessen.

Partene ble heller ikke informert om den begrensninger i klageadgangen. 

uredelighet

Forskere krangler oftest om forfatterskap